Номер зависи: #3717
Дата публикации: 03.06.2016
Дата обновления: 03.04.2018

Имя: «ГолосИслама.Ру»
Название СМИ: «ГолосИслама.Ру»
Тип СМИ: интернет-издание
Профессия:
В других конфликтах: - нет данных -

Конфликт: блокировка сайта
Федеральный округ: Центральный
Субъект РФ: Москва (город)
Населённый пункт: Москва
Дата начала конфликта: 30.05.2016
Статья: - нет данных -
Действия сторон: решение против журналиста (СМИ)

Развитие конфликта

МАЙ, 30 (2016)

В Таганском районном суде Москвы состоялось предварительное заседание по административному иску владельца ресурса «ГолосИслама.Ру» к Генпрокуратуре РФ и Роскомнадзору. Истец просит признать требования Генпрокуратуры и действия Роскомнадзора незаконными.

В феврале этого года доступ к сайту «ГолосИслама.Ру» (www.golosislama.com) был заблокирован на территории Российской Федерации. Никаких уведомлений о блокировке, как утверждает владелец домена Дмитрий Черноморченко, не получали ни он сам, ни провайдер хостинга, где располагается сайт.

На сайте Роскомнадзора Дмитрий нашел имя своего домена в реестре сайтов, содержащих призывы к беспорядкам, экстремизму и публичным мероприятиям, проводимым с нарушениями законодательства. Там же удалось узнать, что ресурс «ГолосИслама.Ру» заблокирован по требованию Генеральной прокуратуры.

Чтобы выяснить конкретную причину блокировки, владелец сайта обратился в Генпрокуратуру и Роскомнадзор. Ответы, которые он получил, ничего не прояснили. Генеральная прокуратура сообщила Дмитрию, что его запрос перенаправлен в Роскомнадзор. А последний проинформировал, что сайт заблокирован по требованию ГП РФ из-за размещения на нем «информации, содержащей призывы к осуществлению экстремистской деятельности». Круг замкнулся, не оставив шанса вывести ресурс из «черного списка».

Сам Дмитрий утверждает, что материалы «ГолосИслама.Ру» незаконной информации не содержат. Отчаявшись получить хоть какие-то разъяснения, он обратился в суд. Юрист Центра защиты прав СМИ Светлана Кузеванова, представляющая интересы истца, считает, что и Генпрокуратура, и Роскомнадзор нарушили нормы российского и международного права. Согласно Федеральному закону «Об информации, информационных технологиях и защите информации», Генпрокуратура была обязана в своем требовании в адрес Роскомнадзора сообщить точный адрес страницы, на которой размещены незаконные призывы. Роскомнадзор же, в свою очередь, обязан был передать эти сведения в уведомлении владельцу домена.

Такой информации Дмитрий Черноморченко не получил ни перед блокировкой, ни по запросу в ведомства. А ведь по тому же закону «Об информации...», именно на нем лежит обязанность удалять запрещенные сведения с сайта. Как это можно сделать, не зная, что именно Генпрокуратура посчитала нарушением? Получается, что своими действиями ГП РФ и Роскомнадзор не только нарушают права и свободы гражданина, но и мешают ему добросовестно выполнять требования российского законодательства.

Истец подчеркивает, что действия ответчиков также нарушают его право на свободу слова, гарантированное Конституцией и международным законодательством. Позиции Европейского суда по правам человека и Комитета ООН по правам человека указывают: ограничение распространения информации должно всегда иметь очень веские причины и обязательно аргументироваться. Тотальная блокировка сайтов без объяснения конкретных причин является грубым нарушением права гражданина на свободу слова.

Отметим, что практически та же схема была реализована с оппозиционным сайтом «Ежедневный журнал». Роскомнадзор заблокировал «ЕЖ» по требованию Генпрокуратуры якобы за экстремистские призывы. Ни на одном из судебных заседаний по жалобе «ЕЖ» представители ведомств не привели точной ссылки на запрещенную информацию на сайте издания. К сожалению, российские суды отказали истцу в удовлетворении жалобы, и сейчас она направлена в ЕСПЧ.

Информация Романа Жолудя (ФЗГ, Воронеж)     

ИЮЛЬ, 4 (2016)

Представители Роскомнадзора и Генпрокуратуры только в суде объяснили, за какие публикации был заблокирован интернет-ресурс.

В Таганском районном суде Москвы продолжилось судебное разбирательство по иску владельца ресурса «ГолосИслама.Ру» (www.golosislama.com) к Генпрокуратуре РФ и Роскомнадзору. Напомним, ранее в Центр защиты прав СМИ обратился Дмитрий Черноморченко, чей сайт в феврале этого года был заблокирован в России по требованию Генеральной прокуратуры. При этом ни владелец, ни хостинг-провайдер не получали от Роскомнадзора никаких уведомлений о нарушении закона. В ходе досудебного разбирательства ведомства не предоставили никаких конкретных объяснений, за какие именно высказывания был закрыт доступ к ресурсу. Единственное, что удалось узнать: «Голос Ислама» был заблокирован за экстремистские высказывания.

Однако в суде истцу удалось добиться разъяснения: Генпрокуратура и Роскомнадзор предоставили документы, в которых были указаны публикации, признанные экстремистскими. Владелец ресурса удалил их, и сайт стал снова доступен. Однако судебное разбирательство пока не закончено.

Информация Романа Жолудя (ФЗГ, Воронеж)            

МАРТ, 30 (2018)

В начале 2016 года на сайте «ГолосИслама.Ру» появилось несколько статей на актуальные общественно-политические темы: война в Сирии, жизнь российских переселенцев в Турции, отношение к России за рубежом. Одна из них была перепечаткой с сайта Русской службы BBC. Материалы носили критический характер и обсуждались пользователями сайта.

Среди комментариев оказалась и провокационная запись, призывающая к вооруженной борьбе с врагом. Интересно, что ее автор больше не проявлял никакой активности на сайте - видимо, его целью было только спровоцировать реакцию надзорных органов.

В начале февраля внезапно выяснилось, что сайт заблокирован на территории России. Владелец сайта «ГолосИслама.Ру» Дмитрий Черноморченко направил письма с требованием объяснить причину блокировки хостинговой компании, крупнейшим российским провайдерам, Генпрокуратуре и Роскомнадзору. Ни от кого ответа по существу он не получил.

После того, как Дмитрий при поддержке юристов Центра защиты прав СМИ обратился в мае 2016 года в Таганский районный суд Москвы, выяснилась причина блокировки. Оказывается, в феврале Генпрокуратура России обратилась в Роскомнадзор с требованием ограничить доступ к материалам «ГолосИслама.Ру». Прокуроры посчитали экстремистскими не только комментарий, но и статьи (одна из них – публикация Русской службы BBC – до сих пор находится в открытом доступе на сайте этого СМИ).

Роскомнадзор заблокировал сайт, но уведомление его владельцу не отправил, хотя по ФЗ «Об информации...» обязан был это сделать. На суде представитель ведомства объяснит это «техническим сбоем».

Для разблокировки сайта Дмитрий был вынужден удалить публикации, хотя с их обозначением как экстремистских он, как подчеркивает сам, категорически не согласен. Доступ к «ГолосИслама.Ру» был восстановлен большинством провайдеров в начале июля 2016 года. А крупнейший оператор связи страны Ростелеком по непонятной причине разблокировал сайт только в ноябре.

В ходе суда представители истца заявили ходатайство о проведении комплексной психолого-лингвистической экспертизы по текстам спорных публикаций. Это помогло бы определить, являются ли они в действительности экстремистскими или нет. Однако судья отказал в ходатайстве, не объяснив причины.

Суд не признал требования Генпрокуратуры и действия Роскомнадзора незаконными. Не помогли и жалобы в Мосгорсуд и Верховный суд РФ, которые были поданы в 2017 году. 28 февраля этого года обращение Дмитрия Черноморченко было отправлено в ЕСПЧ. В нем говорится, что действия государственных органов по отношению к заявителю были незаконными. Во-первых, владелец сайта долгое время не знал, по какой причине заблокирован его интернет-ресурс, а значит, не мог удалить спорную информацию. Во-вторых, даже если представить, что претензии Генпрокуратуры оправданы, не было необходимости в блокировке сайта целиком. Наконец, действия ведомств не только ограничили свободу выражения мнения, но и нанесли владельцу интернет-ресурса ущерб: сайт не индексировался поисковыми системами, не транслировал публикации рекламодателей, потерял аудиторию и т.д.

Сам Дмитрий уверен, что история с полной блокировкой сайта на пять месяцев – не случайность. Он полагает, что таким способом государство ограничивает распространение контента с критикой деятельности российских властей.

Информация Романа Жолудя (ФЗГ, Воронеж)